Wenn man allerdings die eröffnende Verfolgungsszene von Casino Royale mit der einleitenden Keilerei von Sherlock Holmes vergleicht, merkt man bereits, wie zweitklassig die viktorianische Ausgabe ist.

im grunde erfährt man garnicht, wer dieser holmes eigentlich ist. grosse mühe wäre es nicht gewesen zu berichten, dass watson ein zertrümmertes schulterblatt hat. jedoch ein solches detail verliehe der figur ein wenig tiefe, eine geschichte, eine humane seite. so ist es nur jude law mit ulkigem schurbart.

holmes’ kuturelle oder geographische herkunft liess sich weder aus der aussprache noch irgendeiner charaktereigenschaft herleiten. was ihn zwar international ambivalent macht und unsere stereotypischen erwartungen enttäuscht, doch die undefinierbare kulturelle herkunft bügelt den charakter noch flacher, dünner, entfernt ihn in die fremde , sodass es unmöglich ist, eine noch so spurenhafte sympathie aufzubauen. demnach bleibt holmes dem zuschauer völlig wurscht.

was die terminierung angeht, war wohl dem verleih nicht klar, dass nach avatar gutes drehbuch und hervorragende schauspielkunst erfolgsversprechender gewesen wäre, als ein vergleichbar bescheiden-budgetierdes cgi-tower bridge.

Adaptionen mit Anpassungen an den Zeitgeist verkommen leider meist nur zum Verkaufsargument, weil sie neugierig machen. Wenn man das Opus als Eigenes nimmt und den kleinen “Etikettenschwindel” mal aussen vor läßt, ist es aber immerhin – wie richtig festgehalten – kurzweiliges Popcorn-Kino.

Wuff!!